Mi hanno palpeggiata durante i festeggiamneti dello scudetto del Napoli

In realtà ci sono abiti lunghi che mantengono più freschi di una canottiera, e vengono venduti proprio in posti come il marocco visto che sono perfetti per attraversare il deserto.

Non è possibile perché esiste una cosa chiamata codice penale che, da quello che mi pare di capire, ti vedrebbe colpevole.

Se volessi dire ciò che penso realmente su tutto questo, ovviamente nella verità e nella giustizia che ormai in sto mondo di merda si e persa, mi denuncerebbero in una frazione di secondo e mi arresterebbero. Troppo permissivismo e coperte per non dire la verità..... ora basta... STOP.

E youtube e un altra delle piattaforme che non vuole che si dica la verità perché altrimenti ehhhhhhhh codice penale..... va bene copriamoci e prendiamoci sempre per il culo, tanto prima o poi la verità verrà sempre a galla, ma dopo verrà a galla in un modo estremo ed incontrollabile, ciò che scaturirà caos e guerra! Non e un caso che si dice che una delle ultime, se non l'ultima guerra prima della fine del mondo sarà proprio la guerra dei sessi. (M vs F)

Chi a capito a capito.... punto.

Ovviamente questo e solo uno sfogo, non me la sto prendendo con nessuno qui tra i commenti. Dico solo una cosa: lo schifo e esagerato ormai.

@Sarah Dimonte se ti sfoghi così, fai capire che c’è qualcosa che non hai superato.....
Spero di sbagliarmi

@Placebo Effect Mi sfogo così pk sono arrivato ad un punto tale che le cose sbagliate sempre giustificate e piene di diritti non le reggo piu! Bisogna cominciare a dire basta! Mettere dei paletti, altrimenti non se ne esce più.... e più si va avanti e più questo schifo si incentiverà sempre di più. Sono stanco se permetti... (sono maschio) questo e l'account di mia sorella

@Placebo Effect Non entro di certo più nel dettaglio di così, ma se arrivo a scrivere certe cose, c'è un motivo valido e lecito, su cui si dovrebbe fare una lunghissima discussione, che probabilmente non finirebbe più per quante sono le cose da dire.

@Placebo Effect Ovviamente non si possono approfondire qui.

@Placebo Effect Questa e una delle miliardi di cose che nn ho superato di questo mondo di merda..... UFFFFFFFFFFFF Aevogliaaa.

Quindi le cose funzionano così: gli uomini sono bestie incapaci di controllarsi e le donne devono coprirsi per evitarne la mascolina e virile furia ormonale. Ragionamento degno di un uomo del terzo millennio, non c'è che dire...

@Riksfalto Huraker Tu invece ragioni come se vivessi nel mondo delle favole amico mio. In un mondo ideale in cui tutte le persone si comportano in modo corretto allora lei sarebbe libera di andare in giro vestita come vuole. Cazzo non è che ci voglia molto a capire che non sto difendendo i molestatori. Nessuno ti ha insegnato che ci sono situazioni pericolose in cui devi evitare di metterti? Sei veramente ignorante se non lo capisci e mi accusi di ragionare in modo retrogado. Andresti da solo con un Rolex in giro per i ghetti? Te lo ruberebbero molto probabilmente, o no? Questo però non vuol dire giustificare i ladri. Ma come diavolo fate a non capire questo semplicissimo paragone?

Ha perfettamente ragione, ma fino alla mia generazione non serviva ne l’avvocato ne l’esperto di turno per ciò che si imparava grazie ai nostri genitori...!

Allora come mai il gentiluomo in questione invece di avvertire i vigli per oltraggio al pudore ha pensato bene di allungare le mani? Facevi più bella figura se stavi zitto.

Ah, quindi ci si concentra sulla semi-nudità della ragazza (che non è reato, al massimo un illecito amministrativo) anziché condannare la molestia sessuale, un reato grave.
Che strana che è la gente.

@Shura Che ne sai se condanno o meno il gesto della molestia? Queste fallacie argomentative non funzionano con me! E comunque visto che vuoi proprio una risposta, sappi che il gesto della molestia è sbagliato tanto quando quello di andare in giro senza nessun decoro nel vestirsi: sono sbagliate entrambe le cose. Chi ha fatto il gesto della molestia è un idiota, così come questa influencer che ha voluto fare il fenomeno spogliandosi ed andando contro il decoro pubblico: devo aggiungere/specificare altro?!

@nunzinho91 Sono sbagliate entrambe le cose, sì.
Per il resto no, andare in giro senza decoro non è un gesto sbagliato tanto quanto un palpeggiamento non richiesto.
Un palpeggiamento non richiesto è un reato che può essere punito con anni di reclusione.
Andare in giro totalmente o parzialmente svestiti è un illecito amministrativo punito con multe salate.
Uno è un gesto idiota e contro la pubblica decenza, l'altro è una porcheria e un'invasione della sfera sessuale dell'individuo.
C'è una bella differenza.
Stranamente io vedo solo commenti che criticano la ragazza, come se il gesto più grave dei due fosse stata la provocazione, il che mi pare assurdo.

@nunzinho91 Se dici che una molestia (un atto compiuto contro la volontà di una persona) è grave quanto una mancanza di decoro (un modo di vestire se stessi) allora sei semplicemente un essere umano orribile.

​@Shura Condivido la tua linea di pensiero

C'è da ridere?

​@Alessandro si crede simpatica ..😒

Ma non ci sarebbe neanche bisogno di tutto questo ragionamento....
Dovrebbe essere un pensiero fulmineo , come il non giocare col fuoco....è uguale

Tuttavia trascuri un piccolo dettaglio chiamato codice penale

Si, effettivamente farle quel ragionamento significherebbe trattarla da stupida, ma forse sa come funziona il mondo meglio di me e ha sfruttato la situazione sociale attuale per guadagnare fama e forse anche soldi facili.

@Riksfalto Huraker e in Iran il codice penale obbliga le donne ad indossare l'hijab, quindi?

@Placebo Effect paragonare la psiche maschile (che dovrebbe essere dotata di raziocinio) a un elemento distruttivo e incontrollabile come il fuoco è veramente offensivo. pure cedessi una ragazza nuda non mi salterebbe in mente di toccarla senza il suo consenso. evidentemente a te si, a quanto pare.

@Robbe quindi per fortuna non siamo in iran. siamo in Italia e il codice penale dà giustamente torto a un maschio che tocca senza permesso.

@Riksfalto Huraker Ok, ma non hai smentito minimamente quello che ho detto io, e il tuo ragionamento si basa sull'avere fortuna...

@Robbe ti stai tristemente arrampicando sugli specchi. ho detto che 1) siamo in Italia e si seguono le leggi italiane 2) le leggi italiane sono migliori di quelle di un paese del terzo mondo dove lo stupro è una normale incombenza quotidiana 3) stai semplicemente facendo victim shaming

@Riksfalto Huraker Non ho bisogno di arrampicarmi perché finora non hai smentito nulla di ciò che ho detto, hai solo fatto una lista di fallacie. 1) "lo dice la legge" non è un ragionamento ed ho già dimostrato che la legge può sbagliare. 2) Generalizzazione indebita. La legge di una nazione è fatta da tante leggi, alcune (anche molte) possono essere peggiori ma non tutte. 3) Ho solo descritto la realtà, quindi è la realtà che fa "victim shaming" (o tu che non capisci quello che dico).
Io dò per scontato che a una donna sconosciuta dia fastidio farsi palpare il sedere da uno sconosciuto, ma non è detto che tutti la pensino come me, come non è detto che sia giusto che tutti la pensino come me. Semplicemente, viviamo in una società in cui la maggioranza la pensa come me quindi è sbagliato, ma non significa che sia sbagliato in assoluto.
La legge dice (e io sono d'accordo) che il maschio ha sbagliato e deve essere rieducato, ma poi la realtà è diversa e se non ne prendi atto può andarti anche molto peggio di una palpata. Se pensi che questo sia "colpevolizzare la vittima" allora non capisci ciò che leggi.

Si chiamano "misure precauzionali". La legge dice anche che è vietato rubare, eppure non andiamo in giro con tutto il nostro patrimonio in contanti a sbandierarlo qua e là poiché tanto siamo sicuri che nessuno ci rapinerà. Idealmente nessuno dovrebbe farlo e la legge lo vieta, ma nella realtà c'è chi trasgredisce ciò e, per sicurezza e prevenzione, evito di fare ciò detto prima. Con questo non sto dicendo che si dovrebbe andare in giro in armatura ed elmo con pennacchio per evitare di essere palpati, ma neanche gli estremi opposti.

@Leonhart Ciò non toglie che il biasimo e la punizione tocchino a chi ruba, non a chi ostenta o è distratto. State girando intorno a un problema obbiettivo per una questione di gusto soggettivo.

@Robbe 1A) meno male che ci stai tu a dire cosa è giusto e cosa no invece della legge di un paese democratico 1B) quindi secondo te è sbagliato che la legge punisca maggiormente un molestatore che una donna svestita? 2) se pensi che la legge e la cultura in materia dei diritti umani e parità di genere sia migliore in marocco che in italia stai semplicemente vaneggiando (per quanto anche in italia ce n'è di strada da fare) 3) la legge serve proprio ad evitare che persone di merda facciano victim shaming. Chi non dà per scontato che a una sconosciuta possa dare fastidio essere palpata è semplicemente poco più che un cavernicolo vestito e, come tale, va punito dalla legge. E' sbagliato a livello logico, tu pensi che non lo sia solo in quanto maschio che si sente tirato in causa e che non ha nessun interesse a mettersi nei panni di una donna. Sono poi d'accordo che in certi contesti è meglio stare attenti a ciò che si fa ma questo discorso (il tuo) lascia il tempo che trova. Tutto ciò che una persona di buon senso e intellettualmente onesto dovrebbe dire è che è sbagliato che una donna sia palpata solo perché vestita in modo provocante. punto.

@Riksfalto Huraker Certamente, chi compie un crimine deve pagare. Ma le potenziali vittime devono attuare misure di prevenzione per ridurre la % che un evento criminoso avvenga, se non lo fanno significa che sono state poco lungimiranti (per non dire altri oggettivi)

@Leonhart continuate a spostare la questione fondamentale. l'essere imprudenti comunque passa in secondo piano di fronte all'essere molestatori. è il carnefice che deve aver paura della giustizia in primis, non la vittima del biasimo.

@Riksfalto Huraker dai suoi commenti si capisce che è un poveraccio/a
Non riesce neanche a comprendere i commenti degli altri.

@Placebo Effect Dal tuo commento si capisce che non sai ribattere. eppure la domanda è semplice, inutile girarci intorno: sono gli uomini a non dover molestare o sono le donne a dover imparare a proteggersi dalle molestie? se per te la risposta è la seconda, sei semplicemente una brutta persona.

@Riksfalto Huraker 1A) "lo dice la legge quindi è giusto", ok bravo, hai raggiunto la prima elementare.
1B) Un molestatore va rieducato (punito, secondo i tuoi termini), la donna svestita invece non deve subire alcuna punizione o rieducazione.
3) La questione è: "nel dubbio palpeggi o no una donna parzialmente svestita in un contesto dove nessun'altra lo è?"
Io e te diciamo no, ma non è una risposta oggettiva. Sarebbe sicuramente e sempre sbagliato se chi palpa sa che la donna non vuole essere palpata, ma la palpa comunque.

@Robbe 1A) tagliamo corto. la legge dice che non bisogna molestare le donne a prescindere: tu pensi che sia giusto o che sia sbagliato? perché è questo il punto del discorso: inutile che ci giri intorno. 1B) assolutamente si (ci sono dei canoni per gli atti osceni in luogo pubblico e l'influencer in questione non li ha infranti). una donna non va rieducata secondo i canoni scelti da te o dai machi in generale: ognuno va vestito come cazzo gli pare nei limiti della legge. 2) com'è a questo punto non rispondi? 3) torno a dire che stai prendendo le parti dei molestatori (considerando una violazione dei diritti della persona un fatto soggettivo). mi sa che in realtà dici solo che non lo faresti in realtà non la pensi proprio così. nel dubbio non si tocca o si chiede. punto. stati girando attorno al discorso pur di difendere un atteggiamento prevaricatorio maschile.

@Riksfalto Huraker Esiste una Linea oltre la quale "o non lo fai o chiedi" e sotto la quale invece "puoi farlo, a meno che non ti viene detto che non puoi". La posizione di questa Linea NON è oggettiva ma definita dalla legge/società.
Es. io sono d'accordo che "o non tocchi il culo o chiedi" ma non sono d'accordo con "puoi abbracciare e baciare una persona appena conosciuta, a meno che non ti dice che non vuole" (usanza principalmente del sud).
Accetto entrambe le linee per quello che sono, ma va riconosciuto che non sono oggettive (cambiano in base alla società e anche in base al contesto).

Preciso anche la grossa differenza tra chi "tocca il culo sapendo che una persona non vuole essere toccata" e che invece "tocca il culo senza sapere se alla persona dà fastidio". Entrambe cose considerate illegali, ma NON sono la stessa cosa.

Se è una molestia allora è sbagliata e va punita (oggettivo), ma non è oggettivo definire QUANDO è una molestia (dipende dalla posizione della Linea descritta sopra).

@Robbe La posizione di quella linea E' oggettiva per gli esseri umani che vivono nello stesso paese IN QUANTO definita dalla legge (e dal buon senso di chiunque sappia contenere i propri istinti). L'ignoranza della legge non è una scusa. Non gliene frega un cazzo a nessuno della TUA opinione personale. E' per questo che esiste la legge (ossia un insieme di regole messe per iscritto dalla maggiorana di una comunità). Se tocchi senza permesso tela rischi e in caso ne paghi le conseguenze. Se stati in Italia devi seguire e conoscere le leggi del codice penale italiano. Quando vedi un culo devi DARE PER SCONTATO che il proprietario non voglia che lo si tocchi. punto. Tu stai semplicemente cercando di nascondere e difendere velatamente e strenuamente la tua voglia di toccare culi. Una regola scritta diventa oggettiva per coloro che vivono in quel contesto: il discorso non si dovrebbe nemmeno aprire. Ci sono legalmente e oggettivamente le premesse di una denuncia contro ignoti. inutile continuare a negare per difendere i propri istinti sessuali.

@Riksfalto Huraker In una comunità democratica la legge è messa continuamente in discussione, perché non dovrebbe essere una dittatura della maggioranza, quindi la legge non è paragonabile a qualcosa di oggettivo.
Io sostengo che nel dubbio NON si deve toccare un culo, come sostengo che nel dubbio NON si deve abbracciare e baciare una persona appena conosciuta, ma questo è il mio punto di vista, sono i miei interessi.
Se ad un certo punto la società fosse d'accordo che nel dubbio si può toccare un culo, lo dovrei accettare ma continuerei a non considerarlo giusto perché, differentemente da te, non penso che una cosa sia oggettivamente giusta solo perché "lo dice la legge della mia comunità".
La legge NON è giustizia, è solo una convenzione sociale generalmente condivisa da molti, ma non necessariamente da tutti e che può cambiare nel tempo.

Detto ciò, se in futuro la legge italiana cambierà e dirà che "nel dubbio si può toccare il culo altrui", tu penserai che è giusto perché lo dice la legge, mentre io continuerò a pensare che non sia giusto.
Sei tu quello che accetta la possibilità che in futuro possa diventare "oggettivamente" giusto (anche per te) perché alla fine, sei tu quello che vuole toccare culi ma non lo vuole ammettere a se stesso.

@Robbe Continui a girare attorno al problema perché dentro di te sei dalla parte del molestatore. Rispondi: secondo te uno che bacia il culo di una ragazza senza il suo consenso (a prescindere dal vestiario) ha fatto una cosa giusta o sbagliata? Se pensi che sia giusta mi spiace ma non sei una persona che rispetta gli altri. Punto. Hai alternative migliori alla legge in vigore? Non mi pare. Inutile che ti giochi la carta della soggettività: sto usando la logica. Avallare un comportamento che prevarica la corporeità altrui non è un'opinione accettabile. Fine. La consensualità è un fatto logico e obbiettivo, non legato alle opinioni personali. Inoltre se in futuro la legge cambiasse io direi che non è giusto e cercherei di cambiarla con la mia opinione e azione ma NEL FRATTEMPO la rispetterei perché ciò è la base del vivere civile, cognizione che tu non sembri avere. Non commento poi sulla mia voglia di toccare culi: il tuo cervello sta letteralmente scoreggiando pur di rivoltare la frittata. Ma voglio giocare al tuo gioco: IN QUESTO contesto chi ha baciato il culo della donna va punito o non va punito? E' rilevante dire che la donna era vestita come era vestita? Rispondi senza giri di parole.

A mio avviso, in questa vicenda l'errore sta da entrambe le parti, chiaramente l'errore del molestatore sta nelle sue azioni (non c'è d'aggiugere altro); tuttavia sarebbe stato tutto evitabile, bastava solo, mollto semplicemente, comprendere che in un contesto come quello citato nel video, non era difficile che potesse succedere ciò che alla finfine è accaduto, il tutto si poteva evitare prendendo certe logiche precauzioni. Discorsi come "codice penale" e "legge" in questa vicenda rendono sono tutto maggiormente fuorviante, basta soltanto adeguare il comportamento alle circostanze, riguardo alle persona che ha mosso la denuncia è brutto dire che se la sia cercata, ma io la penso così. È ovvio che nessuno è giustificato a compiere l'azione in questione, penso che ad un individuo normodotato e sano di mente non verrebbe mai in mente di palpeggiare uno sconosciuto, però , non gli verrebbe nemmeno in mente di vestirsi in quel modo in quel contesto e in quelle circostanze, tutto ciò a prescindere dal codice penale e dalla legge, è un discorso logico, indubbiamente certe azioni provocano certe conseguenze, tutto qua.

@~Day~ Quello che dici tu è un discorso che può valere in senso lato. Della serie "Mannaggia però figliola, lo sai che in quel contesto purtroppo c'è gente di merda, potevi evitarti una grana", ma è un discorso che lascia il tempo che trova e finisce lì. Non si può spostare l'attenzione dalla questione fondamentale, ossia che le mani o le labbra addosso senza chiedere permesso non si mettono. tutto quello che si deve dire di fronte a una molestia è questo. magari la gente si prende ancora queste libertà proprio perché c'è gente che dice "eh, vabbé, se l'è cercata". iniziamo "invece a rispettare di più gli altri magari.

@Riksfalto Huraker Ti ho già risposto ma non hai capito.
L'unica ulteriore distinzione che mi viene in mente ora (e che finora non mi hai proposto) è il farlo di nascosto, cioè, chi tocca il culo ad un'altra persona cercando di non farsi vedere per evitare che possa dirgli di non farlo, sta oggettivamente sbagliando. Con questo direi che siamo d'accordo, dato che nell'esempio in questione sembra che il culo lo abbia toccato di nascosto.

Rimane tutta la parte del "rendersi conto del mondo reale in cui si vive" cioè nel mondo reale devi scegliere tra:
1) vestirti in un certo modo provocante (per la cultura della società in cui vivi), attirando con maggior probabilità persone che ti palperanno il culo di nascosto, e poi tu li dovrai denunciare.
2) ti vesti in moltissimi altri modi meno provocanti, che riducono la probabilità di essere palpeggiato di nascosto.
La responsabilità (NON la colpa) di tale scelta è oggettivamente tua, anche se la punizione ricade sul molestatore.
Quello che io chiedo alla vittima è che sia consapevole del mondo reale, quindi se la vittima mi dice "sapevo che quel modo di vestirmi avrebbe aumentato la probabilità di palpeggiamenti (anche se ciò è illegale)" allora io non avrei nulla di altro da aggiungere. Ma se la vittima mi dice "è assurdo che vestendomi così qualcuno abbia più voglia di palpeggiarmi" allora le dico che vive nel mondo delle favole (anche se lei rimane la vittima e il molestatore il colpevole).

Meglio di così non so spiegarlo, quindi se non lo capisci, mi dispiace per te.

@Robbe Non mi hai risposto senza aggiungere condizioni assolutamente fuori luogo che servono solo a giustificare l'atto della molestia. Inoltre il fare una cosa illegale di nascosto o palesemente cambia al massimo il giudizio sulla persona che compie l'atto, non certo il risvolto legale (la legge non ammette ignoranza). Inoltre 1) quello che stai facendo è un discorso ovvio ma che può avere un suo tra conoscenti della vittima direttamente coinvolti (della serie "consigli per evitare rogne"). Resta il fatto che la legge tutela, deve tutelare ed è giusto che tutela persona anche se va vestita provocante. E' un monito di civiltà per dire agli uomini che a prescindere è sbagliato che tocchino senza permesso. A fatto avvenuto non conta un cazzo il vestiario ma condannare il gesto e il colpevole. 2) No e mille volte no, stai continuando a fare victim shaming perché evidentemente la tua forma mentis è che gli uomini sono bestie senza cervello non in grado di controllare i loro istinti. La responsabilità è, deve essere ed è giusto che sia di chi ha toccato A PRESCINDERE dal vestiario. questo è un principio non solo legale ma anche morale. e chi ne è sprovvisto può essere tranquillamente catalogato come persona immorale. Personalmente è ovvio che mi rendo conto che il mondo reale è pieno di persone di merda ma il punto della legge è migliorarlo questo mondo di merda e il mondo per farlo non è certo limitare i comportamenti delle vittime ma punire quelli dei colpevoli. PS: io ho capito benissimo ed è proprio perché ho capito quello che stai scrivendo che sono disgustato.

@Riksfalto Huraker 1) "a prescindere è sbagliato che tocchino senza permesso" hai scritto metà messaggio per sostenere questo punto (mettendomi in bocca cose che non ho detto) quando è dall'inizio che ti ho dato pienamente ragione su ciò... proprio non capisci.
2) Se dici "non sapevo che vestendomi in un certo modo avrei avuto maggior probabilità di essere toccata" sei ignorante, e chi te lo dice non sta giustificando il molestatore, ti sta solo dicendo la verità, cioè che SEI IGNORANTE (o vuoi esserlo, che è ancora peggio).

La legge democratica è (o dovrebbe essere) il risultato degli interessi della società, diciamo della maggioranza. Sostenere che "lo dice la legge" è come dire "ho ragione perché lo dice la maggioranza" ma non è così che funziona la ragione, ti conviene impararlo alla svelta prima che per te sia troppo tardi.

@Robbe 1) No, tu hai detto che è un cosa soggettiva e discutibile. E non lo è. In un contesto di civiltà e legalità è un fatto assodato che va rispettato. Inoltre anche non rispettando 2) e grazie al cazzo aggiungo. ma quindi? a parte che dubito che una persona possa dire qualcosa di così stupido, ma quanto hai detto è irrilevante poiché la legge non punisce l'ingenuità o la stupidità ma i crimini. Per quanto ti possa sembrare paradossale la legge tutelerebbe contro le molestie anche una che andasse in giro nuda (come è gusto che sia). Ci sono leggi che non condivido (tipo l'abolizione del falso in bilancio come reato penale per dirne una) ma la rispetto comunque in quanto dovere di ogni cittadino civile. Poi magari mi adopero per cambiarla ma INTANTO la rispetto. Sul discorso della legge stai di nuovo girando attorno al problema. Innanzitutto l'opinione di chi pensa che infrangere la legge sia giusto non è un'opinione rilevante (anzi è dannosa: questa legge non è giusta perché lo dice la la maggioranza, è giusta per logica e per etica). Secondo poi, se pensi che una legge che tutela chi si sveste e non chi molesta sia sbagliata o anche solo discutibile, se la tua "ragione" ti dice questo, allora hai un grosso problema di di etica e morale, ergo, sei sulla strada della sociopatia.

​@Riksfalto Huraker 1) Il caso in cui tocchi senza averne il permesso (cioè, sapendo che quella persona non vuole essere toccata), è sbagliato e siamo d'accordo.
Il caso in cui:
- una persona si veste in modo provocante in un contesto in cui praticamente nessun altro è vestito in modo provocante
- non si sa se a quella persona dà fastidio essere toccata
- senza farlo di nascosto, qualcuno prova a toccarla
allora secondo me e secondo la legge è sbagliato toccare tale persona sul culo (invece non sarebbe sbagliato toccarla sulla spalla, per farti un esempio) MA in questo particolare caso non è qualcosa di razionalmente sbagliato.
In futuro potrebbe esistere una legge che non punisce chi tocca il culo in un contesto simile, come ora non viene punito chi tocca la spalla in un contesto simile. Sono entrambe parti del corpo, il fatto che una sia "peggiore" dell'altra da toccare è qualcosa di culturale (soggettivo) non razionale. Io comunque preferisco la legge per com'è ora, quindi non dire cazzate riguardo la sociopatia, sei solo tu che non capisci.
2) "quanto hai detto è irrilevante poiché la legge non punisce l'ingenuità o la stupidità ma i crimini" vedi, questo è come dire "ho ragione nel dire che dici cose inutili, perché lo dice la legge".
La ragione non funziona così.
Comunque "e grazie al cazzo aggiungo. ma quindi?" quindi siamo d'accordo che si può dire che la vittima è ignorante (quando la è), senza per forza dare ragione al molestatore.

@Robbe 1) Non sono assolutamente d'accordo. L'enunciato che fai con le tre clausole lo ritengo accettabile solo nel caso dell'esempio della spalla. Nel caso in questione ivece è razionalmente sbagliato perché tra i prdotti della ragione umana vi è il principio di rispetto del limite della corporeità altrui e, inoltre, quello della precauzione verso l'errore pericolo (se non sei sicuro non tocchi). Non è un fatto che chiunque può decidere soggettivamente se è giusto o sbagliato: è sia logica applicata, sia qualcosa che il nostro contesto ha ottenuto dopo lunghe lotte per l'emancipazione femminile (e non). Se in futuro esistesse una legge simile sarebbe una legge di merda ma, finché non si riuscisse a cambiarla, andrebbe (purtroppo) rispettata. Ci sono leggi che sono obbiettivamente meglio di altre (esempio: il rispetto dei diritti umani è meglio dei roghi verso i dissidenti religiosi) ai fini della convivenza positiva tra esseri umani.
2) Ho detto che hai detto una cosa inutile perché quanto hai detto serve solo ad aggirare e svilire una cosa obbiettivamente giusta dal punto di vista SIA etico SIA legale. Inoltre, anche no, perché la vittima non è ignorante della legge (la ragazza sa perfettamente che se la toccano senza permesso può denunciare), non c'è nessuna legge che dice "se vai in giro vestita provocante allora si è autorizzati a toccarti. Quindi nemmeno questo: il principio che l'ignoranza della legge non si applica al trasgressore (non alla vittima). Di nuovo tentativo di victim shaming. Ti ripeto che se pure una donna andasse in giro nuda e venisse importunata non avrebbe nessuna colpa (al massimo sarebbe ingenua e avventata, cose che non mi risultano essere ne' reato a livello legale ne' colpa a livello morale).

@Riksfalto Huraker 1) "principio di rispetto del limite della corporeità altrui" è oggettivo, ma la posizione di tale limite, che da una parte mette la spalla (per cui non serve la "precauzione") e dall'altra il culo (per cui serve la "precauzione") NON è oggettivo e potrebbe cambiare nel tempo.
Magari in un altra società evoluta considereranno il culo alla pari della spalla (perché, ad esempio, è una parte del corpo che hanno tutti) mentre solo i genitali sarebbero quelli soggetti a "precauzione".
Mi va bene la legge così com'è ora, ma non è assurdo un possibile cambiamento in futuro, perché non è una cosa oggettiva la POSIZIONE del limite, solo l'ESISTENZA di tale limite è oggettiva.

L'emancipazione femminile non centra nulla perché quello che ho detto vale per tutti.
Esempio pratico: in ambito sportivo, una donna sconosciuta (con cui non ho mai parlato) mi ha toccato il culo per tre volte distinte senza il mio consenso esplicito e senza preavviso ("di nascosto"), ma mica l'ho denunciata.
Tu potresti dirmi "che cazzo me ne frega se a te non dà fastidio? Agli altri può dar fastidio" certo, ma se io ipotizzassi una società fatta di persone con una mentalità come la mia, allora anche senza consenso esplicito, mica verrebbero punite le persone che toccano il culo.
Ripeto, sebbene a me non dia fastidio, penso comunque che sia sbagliato toccare il culo degli altri senza consenso esplicito e non lo farei nemmeno in una società con persone di mentalità come me.

2) Il fatto che l'ignoranza o la stupidità, di per se, non vengano punite non significa che siano cose giuste. Se una persona le ha, è giusto fargli notare che le ha, e non è victim shaming.
Se ti è sembrato victim shaming allora mi sarò espresso male.

@Robbe 1) ma chi se ne frega se potrebbe cambiare nel tempo (saranno affari dei nostri discendenti). Noi stiamo parlando di qui e ora. quello che conta per la legge è il presente (similmente a come non esiste la punibilità per retroattività). OK che è "soggettiva" (anche se sarebbe più corretto dire oggettivamente arbitraria) la posizione e oggettiva l'esistenza del limite ma quello che conta è la seconda dal punto di vista etico e legale, la prima è argomento di dibattito al massimo della filosofia o della cultura (non conta un cazzo a livello di giudizio di un comportamento in un determinato contesto).

Nel tuo esempio pratico della donna che ti tocca se non hai gradito il tocco e non l'hai denunciata hai fatto male. Hai rinunciato a un tuo diritto. Se invece ti è piaciuto il tocco la donna ha corso un rischio etico e giuridico e semplicemente le ha detto bene. Non possiamo costruirti una società come preferiamo nella nostra testa e agire come se fosse tale. Le regole sono decise e modificate (più o meno) democraticamente e se vuoi vivere in società e non nella giungla in culo al mondo le rispetti. punto. si deve prendere tutto il pacchetto.

2) A costo di ripetermi, "grazie al cazzo" che la stupidità (anche se in questo caso parlerei di semplice avventatezza) non è auspicabile. Ma converrai che un conto è la prevaricazione del prossimo e dei suoi spazi fisici, un conto è la mancanza di riflessività della persona che subisce l'abuso. Non sarà victim shaming ma è comunque inutile spostare l'argomento sulla seconda.

​@Riksfalto Huraker 1) Come dico fin dall'inizio, tratti la legge come una religione. "Hai ragione perché lo dice la legge" non perché esponi argomentazioni intelligenti a sostegno di ciò che dici. Non è così che funziona il ragionamento.
"ma chi se ne frega se potrebbe cambiare nel tempo" a te non interessa ma a me si. Il cambiamento parte dal mettere in discussione la legge attuale, non dicendo sempre e solo "lo dice la legge quindi è giusto così".
Potrei anche dirti che la legge ha moltissime contraddizioni irrisolte, motivo in più per cui non la si può trattare come ragione.
2) Trattare un altro problema (anche minore) non significa per niente negare il problema precedente.
Se dico "la vittima è ignorante" non sto dicendo "il molestatore non dovrebbe essere punito" e nemmeno che la colpa è della vittima.

Es particolare: in contesti sportivi ci sono docce senza pareti, cioè se uno passa davanti la doccia ti vede nudo.
Tu puoi anche dire che questa cosa ti sembra da cavernicoli ma se tutti gli altri (molti altri) ti dicono che loro la preferiscono così, alla fine chi ha ragione? La maggioranza, anche perché tu non hai una motivazione evidente (valida per tutti o quasi) per giustificare ciò che a te piace o non piace.
In questo caso, "la legge" terrà le docce senza parete ma non è una cosa oggettivamente giusta perché non si basa su evidenze. Sono solo i gusti/interessi della maggioranza in quel momento.
Se l'interesse della maggioranza diventa trattare il culo alla pari delle spalle, questo diventerà giusto per la legge ma soggettivo dal punto di vista razionale. Le argomentazioni razionali non cambiano (o non dovrebbero cambiare) nel tempo, la legge invece si.

@Robbe 1) Non tratto affatto la legge come una religione, anzi la tratto come una scienza (per quanto umana), ossia ritengo che finché una legge scientifica ha riscontro obbiettivo la si segue finché non si trova un caso che la smentisce (nel caso della legge, essa deve essere riscritta se e quando se ne trova una che fa più del bene alle persone). Non mi puoi venire a dire che mettere le mani addosso a una persona senza il suo consenso (a prescindere dal vestiario) è socialmente meglio che farlo: sarebbe irragionevole. Chi non comprende questo principio basilare è come qualcuno che crede che la terra sia piatta. Ecco le mie argomentazioni. Inoltre, a parte questo, la legge è qualcosa che serve a regolare le relazioni tra individui. Se non ci fosse esisterebbe solo la legge del più forte. Una legge imperfetta è comunque meglio dell'assenza di legge. Essa ci consente di uscire di casa relativamente tranquilli e quindi le si deve rispetto. Tu stai spostando il discorso dal piano legale a quello filosofico per buttarla in caciara (in questo senso "chi se ne frega": non è quello di cui si sta parlando). Per quanto riguarda le contraddizioni insite nella legge OK, ma è a questo che servono i processi, gli avvocati e le giurie, altrimenti basterebbero le guardie con un codice civile e penale in mano (cosa che comunque non centra col caso in esame in quanto la colpa è palesemente dell'ipotetico molestatore, anche a livello semplicemente etico).
2) Tuttavia il tuo commento iniziale è stato a di accusa verso la vittima (e ripeto che un conto è essere ignorante del mondo, ossia ingenua, un conto è essere ignorante o non curante della legge e prevaricare il prossimo: non c'è proprio senso a mettere l'accento sul primo caso).
IL caso della doccia è interessante ma ancora, NON E' UNA QUESTUIONE LEGALE. Tutta un'altra storia. Io parto da ragionamenti etici e logici per decidere se una cosa è giusta o sbagliata. La logica e l'etica danno entrambi ragione alla vittima della molestia (un atto volontario). Inutile che mi fai l'esempio dello spogliatoio perché non ci azzecca. La società ha delle regole alle quali bisogna attenersi se si vuole vivere in società. Se quelle regole non ci piacciono operiamoci attivamente per cambiarle ma INTANTO è dovere di ogni cittadino rispettarle, perché sono comunque il frutto della società che, bene o male, ti dà di che vivere. E lo fa QUI E ORA, non in un'ipotetico futuro dove le cose possono cambiare. Quando cambieranno si agirà di conseguenza. Ora no.

@Riksfalto Huraker 1) "la legge può essere cambiata se ne troviamo una migliore" ecco, ora da religione è diventata qualcosa di razionale ma così entri nel mio campo:
io NON dico che nel dubbio è meglio toccare piuttosto che non toccare. Io dico che a seconda della cultura il popolo potrebbe considerare toccare o non toccare il culo altrui come qualcosa di irrilevante e in questo caso ipotetico, dato che avere più libertà è meglio, allora è meglio lasciar decidere alla persona cosa fare (non vietare il tocco anche nel dubbio).
La cosa oggettiva è che la cultura che tratta il culo come la spalla dà di fatto più libertà d'azione (anche se minima) rispetto alla cultura di chi tratta il culo diversamente dalla spalla, quindi la cultura migliore è quella che tratta il culo come la spalla.
Ok, non è la nostra cultura ma ha senso che lo diventi, al fine di avere più libertà. Questa è una conseguenza logica.
Es. una società nudista, permetterebbe alle persone di andare in giro anche nude, se vogliono, libertà che noi non abbiamo.
Io ormai morirò con questa cultura meno libera di quella ideale, ma almeno non voglio impedire alla cultura (e conseguente legge) ideale di emergere. Se posso, cerco anche di farla emergere prima, al posto di oppormi.
1.2) Dove dici di far risolvere le contraddizioni alle autorità non sono totalmente d'accordo, perché significa lasciar decidere loro al posto nostro. Se decidono i politici può aver senso, ma i giudici no. Le contraddizioni vanno risolte dai politici, quando trovate.
2) "se quelle regole non ci piacciono operiamoci attivamente per cambiarle" sono d'accordo, ed è quello che sto facendo anche esprimendo il mio pensiero qui ed ora. "ma INTANTO è dovere di ogni cittadino rispettarle QUI E ORA" ok, ma io le ho rispettate... vuoi forse intendere che il mio commento (quello che critichi con queste tue affermazioni) è qualcosa che non rispetta le regole qui ed ora?
Sembri paragonare il "rispetto delle regole" con il dover dire per forza che una cosa considerata sbagliata o giusta dalla legge, deve esserlo anche per chi si vuole esprimere verso un cambiamento... ma è un controsenso.

@Robbe 1) e io continuo a dire che stai mettendo la relatività culturale in un contesto in cui non c'entra assolutamente nulla di nulla. inoltre la relatività culturale è una gran bella cosa ma ci sono concetti che sono inesorabilmente meglio di altri (le pratiche divorsistiche sono un precetto sociale migliore dell'omicidio d'onore: è un fatto). inoltre la libertà di una persona finisce dove inizia quella altri e la libertà di ognuno è stabilita dalla legge. essa serve esattamente a limitare la libertà di ciascuno in favore del bene di tutti. non è affatto vero che + libertà = + bene: la libertà assoluta è la legge della giungla. l'esempio della cultura nudista comunque non esime dal non toccare senza consenso (esattamente come l'esempio che ho fatto io). le regole saranno pure arbitrarie ma civiltà significa deciderle insieme a poi rispettarle (non immaginarsi cosa potrebbe essere in un altro contesto a seconda del prorpio comodo).
1.2) per autorità intendo persone competenti (la democrazia diretta è un illusione). Il giudice nei paesi europei (diversamente che negli stati uniti) è una figura che deve soprattutto assicurarsi il corretto svolgimento delle misure legali (ha molto meno potere di quanto si pensi a livello decisionale). Anche il fatto che non esista giuria popolare in Europa è un bene perché ritengo vada sempre a vantaggio di chi ha l'avvocato più preparato che sa influenzare meglio persone che non capiscono una sega di legge, penalizzando la legalità e la ricerca della verità a favore del sentimento. Personalmente poi ho molta più fiducia in un giudice o un avvocato che in un politico (specie se italiano).
2) quindi ammetti che la regola di non toccare senza permesso non ti piace? il tuo commento, incentrandosi sulla (presunta) nudità dell'influencer, va inevitabilmente a difesa del molestatore (per logica). Io in questo particolare caso sono d'accordo con la legge SIA dal punto di vista etico SIA dal punto di vista morale (ci sono altri casi in cui legge e morale non vanno d'accordo, tipo l'abolizione dell'articolo 18 o la depenalizzazione del falso in bilancio, ma intanto, in quanto cittadino italiano ne prendo atto a malincuore e le rispetto comunque). In questo caso OLTRE all'ignoranza della legge mi è sembrato tu stia dimostrando anche una carenza di etica verso la donna (visto che hai commentato solo in secondo luogo di essere d'accordo con la legge ma la prima cosa che hai commentato è stato il vestiario di lei).
PS: sei di destra, vero?

@Riksfalto Huraker 1) "la libertà di una persona finisce dove inizia quella altri" si, ma non sempre nella stessa proporzione.
Se posso andare in giro nudo:
- aumento la mia libertà, aggiungendo una possibilità in più.
- aumento la libertà degli altri, che vogliono vedermi nudo.
- riduco la libertà degli altri che vorrebbero guardarmi vestito in parte come vogliono loro, e non nudo.
La libertà totale aumenta, anche se c'è una riduzione di libertà.
"le regole saranno pure arbitrarie ma civiltà significa deciderle insieme a poi rispettarle", si ma non significa "deciderle una volta e tenerle per sempre" anzi piuttosto significa "cercare continuamente di cambiarle/migliorarle" e per fare ciò bisogna iniziare dicendo che qualcuna va cambiata.
Non voglio la libertà assoluta, ho solo fatto notare che alcune culture offrono complessivamente più libertà e sarebbe meglio imitarle per questo.
1.2) Un giudice penso che sia più "sicuro" perché ha anche studiato molto per arrivare dove sta, piuttosto che un politico che potrebbe avere solo la terza media... però il politico lo scelgo io, mentre il giudice no.
2) Questo è come la vedo io nel dettaglio: io non toccherei il culo senza un consenso esplicito ma, per sostenere una cultura migliore della nostra, non mi lamento se altri mi toccano il culo senza il mio consenso o dissenso esplicito (la sostengo anche a parole).
Simile al nudismo, per cultura non andrei in giro nudo, ma faccio quello che posso per sostenere quella cultura, perché razionalmente la riconosco come migliore (anche se istintivamente non riesco a farla mia).

- "Non considerare la legge attuale perché punto ad un cambiamento della stessa" non significa essere ignorante della legge, oppure la ignoro in alcune parti ma volontariamente, perché sono quelle che vorrei cambiare.
- La persona svestita poteva essere anche un uomo, e una donna quella a toccargli il culo. Te la sei sognata tu la distinzione tra uomo e donna.
- A me sembra che tu faccia fatica a comprendere ciò che leggi, anche se conosci a memoria la legge.
- Io sono massimo sostenitore della libertà di espressione e di ciò che ne consegue (che in questo contesto non centra). La libertà di espressione è di chi percepisce di non essere libero di esprimersi alla pari degli altri cittadini. Può essere sia di destra che di sinistra, o meglio, di nessuna delle due parti.
P.S.
La libertà di espressione la voglio per gli altri più che per me, perché io già dico quello che penso (cioè, me la so prendere da solo tale libertà). Piuttosto mi interessa sapere la verità, quello che pensano veramente gli altri e che non possono dire "perché altrimenti"... voglio eliminare quel "perché altrimenti..." che dipende anche (ma non solo) dalla cultura sociale.

Finalmente un commento che mi ridà un minimo di fiducia nell'umanità

⁠​⁠​⁠@Riksfalto Huraker Siamo in due

Tipo quali?

Sono scoppiati parecchi fegati

@Salvatore Domizio va beh l alcool gira in tutto il mondo. Normale che si beva.

@Avalon Phoenix hanno ucciso delle persone approfittando della confusione (camorra probabilmente)

Oh, lei aveva provocato. Mo sono cazzi suoi

@Avalon Phoenix ad esempio hanno ammazzato una coppietta di 20 anni se non ricordo male, hanno rubato diverse macchine...e ripulito diversi appartamenti.
Ma questo credo sarebbe successo in qualunque città presa d’assalto

Quindi se succedono cose più gravi non si può parlare delle altre cose?

​@Placebo Effect Ma dove le hai sentite queste notizie false?? Com'è possibile che io sono napoletano, guardo sempre il TG e non ho sentito nulla di quello che stai dicendo? Mi sa che come hai scritto tu, ti ricordi male. Adesso però mi dici la fonte dell'omicidio di questa coppietta.

@Giovanni5509 Mi dispiace che sia stato io a dirtelo, ma ne hanno parlato tutti i tg nazionali, e non...purtroppo

@Giovanni5509 Solo non capisco perché questo articolo non faccia riferimento alla compagna...
Però se fai una ricerca troverai più informazioni....

​@Placebo Effect
Le spiego come funziona:

Lei riporta una notizia ed in contemporanea ne riporta anche la o le fonti, con tanto di Teatata/e, Data/e di pubblicazione e Titolo testuale.

Senza tutto ciò, può scrivere quello che vuole ma restano glifi neri su un "foglio" bianco.

@antonio palumbo e comunque basta aprire google e fare una semplice ricerca di un minuto.
Notizie del 5 maggio 2023
Ragazzo ucciso durante i festeggiamenti del Napoli
Vincenzo Costanzo
Qualsiasi testata
Il corriere
L’avvenire
Republica
L’indipendente
Fan page
E tutti gli altri.....
Ciao 👋🏼

E quindi sei d''accordo.

@3LAMESTUDIO No, ha detto l'esatto contrario. Quella ha il diritto di fare quel che vuole e nessuno ha diritto d'approfittarsene come nessuno ha diritto di strizzare le palle a lui anche se le ha di fuori!

Però tieni conto che può succedere e non ti lamentare.

​@vvlfg Si, però basta un minimo di buonsenso per capire che quello che ha fatto lei è una stronzata megagalattica

@TheAleTube Sì che si lamenta, la colpa non è mica sua!

@TheAleTube No, è quel che le va di fare e nessuno può metterci becco.

@TheAleTube si ma anche i tifosi che l'hanno ripetuta palpeggiata erano dei cafoni, cioè dai se vedi una donna vestita provocante mica vai a toccarla.

eccone un altro no se non vuoi esse toccata non ci vai cosi capito? devi mette in conto tutto se stuzzichi gli uomini quindi io non la salvo d'accordo con il nonno

@TheAleTube certo che può succedere e infatti va messo in conto però non lo giustifica lo stesso. Non sarebbe meglio un mondo dove non dovremmo neanche preoccuparci che possa succedere?

@Matteo Non lo fa per stuzzicare gli uomini e se si sentono stuzzicati è esclusivamente colpa della loro immaturità e irresponsabilità. È tutta colpa loro, non di lei!

Sì, ma gli atti osceni in luogo pubblico sono stati depenalizzati. Sai com'è, bisognava fare un favore agli arcobalenati e agli immigrati.

Esatto !

Uuuuuh facciamolo. Voglio vedere come si indinniano😂😂😂😂😂

Allora come mai il gentiluomo in questione invece di avvertire i vigli per oltraggio al pudore ha pensato bene di allungare le mani? Facevi più bella figura se stavi zitto

@Riksfalto Huraker solo perché il tizio ha sbagliato non significa che non ha sbagliato anche lei

@aaaa Quello che ha fatto lei è sbagliato o meno a seconda delle opinioni e dei gusti di ciascuno. quello che ha fatto lui è sbagliato in quanto reato previsto dal codice penale.

​@Riksfalto Huraker A prescindere dai gusti e dalle opinioni, anche lei ha sbagliato in quanto reato previsto dal codice penale

@aaaa Non solo l'oltraggio al pudore è un reato i cui requisiti sono estremamente fumosi (tipico delle leggi retaggio di una cultura abbastanza bigotta) ma in ogni caso 1) perché allora il palpatore non ha chiamato i vigli invece di palpare? 2) è comunque un illecito infinitamente meno grave e meno punito della molestia sessuale (che invece ha anche dei canoni molto più precisi). come la si mette la si mette, il bilancio di responsabilità è totalmente a sfavore del molestatore (e questa non è un'opinione personale).

@Riksfalto Huraker Quello che intendo è che ciò che è successo alla ragazza non la scagiona da ciò che lei ha fatto

@aaaa Non hai proprio familiarità col concetto di priorità, vero?

@Riksfalto Huraker Questo perché non centra la priorità, non dovresti legittimarla solo per quello che le è successo

@aaaa cazzo se centra la priorità. il video dice chiaramente che se una donna si veste provocante è normale che venga importunata. ultime notizie: non lo è e la legge prevede che non lo sia. ora mi sono anche documentato sull'outfit dell'influencer in questione e indovina un po'? se i capezzoli e l'ano sono coperti non sussiste reato reato di oltraggio al pudore. quindi lei era perfettamente in regola, lui a baciarle il culo (non solo palpeggiarla) no. fine del discorso.

E come mai la palpeggiata invece di denunciarla? A parte il fatto che l'atto osceno si concretizza se c'è nudità

Carta reverse

​​@Riksfalto Huraker C'è da dire che se l' è cercata: è andata in centro città durante i festeggiamenti dello scudetto quando tutti sono ubriachi e mezza nuda sulle spalle di un amico. È quello che viene detto in questo video ed è giusto. Che si aspettava?

​@Riksfalto Huraker lui ha solo commentato una sua teoria, poi certo magari non ha ragione oppure hai ragione tu, però non devi zittirlo solo per il fatto che ha detto "atti osceni in luogo pubblico"

@C&Ps must die faccio solo notare l'assurdità della cosa: se di fronte a una molestia sessuale gli viene da puntare il dito su una cosa come gli atti osceni in luogo pubblico (cosa peraltro falsa: il vestiario non era da reato) davvero non ci fa un bella figura perché sta facendo victim shaming. in questo senso era meglio se taceva.

​​​​@Riksfalto Huraker l oltraggio al pudore sociale è l'oltraggio al
pudore con un atto inappropriato non c'è stato victim shaming ha ragione lui non tu ,ho cercato su wiki e non dipende dai gusti mostrare tette e culo è OBBIETTIVAMENTE oltraggio al pudore

MatteoRYT (Partisan) M che cavolo dici?! Denunciata per cosa?! Non sussiste nemmeno reato per quel tipo di vestiario. Vatti a leggere il codice civile.

​@Riksfalto Huraker vai a leggeresu Wikipedia la definizione di oltraggio al pudore su Wikipedia

@Gabriele Fusco non farmi ridere. studio legge e non ho davvero bisogno di leggere su Wikipedia. ti posso assicurare, oltre ogni ragionevole dubbio, che l'abbigliamento della ragazza era provocante ma rispettava i livelli di esposizione che premettono tale tipo di reato (ossia capezzoli integrali, parti dell'apparato genitale, natiche nude oltre una certa percentuale, ecc). Oltretutto, tanto per dire, ti informo che l'Italia (dal paese bigotto che è) è anche molto in dietro al riguardo in ambito legislativo: in molti paesi europei ci sono addirittura delle clausole per il diritto alla nudità come scelta culturale o espressione artistica.

@Riksfalto Huraker ok ma andare in giro nudi mi pare esagerato non è che perché e legale in certi posti deve esserlo anche qui ,indietro non mi sembra il termine adatto

@Gabriele Fusco Ancora... non stava andando in giro nudaaa... e comunque anche se l'avesse fatto non la dovevi toccare. esiste una cosa chiamata autocontrollo. stai praticamente dicendo che Napoli durante lo scudetto non è un posto sicuro per le donne attraenti e provocanti (fossi napoletano mi offenderei). per quanto riguarda il termine "indietro" è adattissimo poiché il concetto di oltraggio al pudore è di base retaggio di una cultura puritana, patriarcale e reazionaria.

@Riksfalto Huraker zio lo so che non è andata in giro nuda era un esempio su quello che dicevi tu.
Ma poi non bisogna ne essere troppo puritani ne esibizionisti per quanto mi riguarda hanno sbagliato i molestatori ma non solo loro

@Gabriele Fusco Ossia chi?

@Riksfalto Huraker quelli che l'hanno toccata e baciata contro la sua volontà hanno sbagliato molto

@Gabriele Fusco Ma di chi altro stiamo parlando, scusa?!

@Riksfalto Huraker tu non lo accetterai ma ha sbagliato anche lei sarà a norma di legge ma un "abito" così osè è inappropriato e quelli saranno purè stati ubriachi pure se non sono giustificati bisogna guardare la logica era inevitabile che succedesse
Io o te non possiamo andare in giro col pene di fuori è dire di essere di mentalità aperta l'atto osceno esiste anche se non lo facciamo in pubblico con delle donne

@Riksfalto Huraker prima che tu me lo dica so che non è la stessa cosa della ragazza era per dire che il tuo pensiero è un po' esagerato

@Gabriele Fusco sto facendo davvero fatica a seguirti... il mio pensiero non è esagerato in quanto sto solo riportando quanto dice la legge e riflettendo sui diritti delle a persona. la ragazza non può essere accusata proprio di niente a livello legale.

@Riksfalto Huraker se intendi solo a livello legale allora sono d'accordo (in parte ero già d'accordo con te ma questa frase mi rassicura)comunque io ho espresso la mia opinione, perché io sono pro diritti delle donne ma non devono provocare troppo, perché così anche i beoni sapranno che le donne si stanno facendo valere dopotutto cose come queste dovrebbero sparire dalla mentalità moderna,il sessismo intendo,dato che lei ne parla ma facendo così le persone non penseranno: "le donne sono indipendenti" ma "hanno voglia di mostrare le grazie" mentre dovrebbero pensare il contrario,cioè che sono persone serie che stanno contribuendo alla società da molti anni e non come delle persone oggetto che sono contente di far arrapare,per fortuna la maggior parte rientra nella categoria seria pure se c'è gente come amy che vuole solo attirare l'attenzione

@Gabriele Fusco Se una categoria di persone pensa una cosa sbagliata e agisce di conseguenza la punizione che consegue il reato serve proprio a far capire che quella cosa non va fatta. il discorso "le donne non devono provocare troppo" non significa assolutamente nulla. è l'uomo che deve imparare a controllarsi, non la donna che deve coprirsi per forza. ma pio, cosa c'è di male a volersi mettere in mostra? una cosa è volersi mettere in mostra, un'altra è voler farsi toccare. non c'è necessariamente una connessione. non interpretiamo le cose a nostro comodo.

@Riksfalto Huraker si ma una relativa concessione c'è non devi andare in giro col culo di fuori per decenza pubblica e perché le persone possono pensare che tu sia una prostituta se vai in giro mezza nuda non è un pensiero bigotto guarda quante prostitute ci sono forse anche più vestite di quella il tuo pensiero "denudarsi o simili va bene"non ha senso e fa comodo solo a te ci sono specifici luoghi per quello come le spiagge nudiste

@Riksfalto Huraker e poi ho cercato un articolo di legge che dice che se vai in giro con parti sessuali esposte in luoghi frequentati anche da minori è reato il fatto che tu abbia una laurea non vuol dire che sei più intelligente o aperto mentalmente degli altri,
Mi sono davvero informato e allo scudetto c'erano anche minori quindi non puoi dire che non è vero
Art.527
Il suo era un atto relativamente osceno ma tante anche una legge dice che non devi per forza scopare per essere osceno e a quella mancava solo la figa scoperta
Secondo la legge atti di sensualità sono considerati osceni ho cercato anche questo

@Gabriele Fusco signore, dammi la forza... ti ho già spiegato che le parti sessuali che servono a quel tipo di reato erano coperte. inoltre stai facendo confusione tra oltraggio al pudore e atti osceni in luogo pubblico (due casi completamente diversi sia per svolgimento, che per requisiti che per gravità)... la tua specifica opinione (così come quella di chiunque) su cosa è indecente non conta un cazzo (conta la legge e la competenza in materia)... stai facendo come quelli che vanno dal medico e dicono "eh, però dottore io ho letto su google che ..."

Esattamente

Mah, io forse si. Che so... un qualsiasi studente di legge?!

Infatti

Altro che palpeggiamenti, quelli te lo ficcavano dentro subito e in tempo zero rimanevi incinta di tre gemelli

No.. però se tu vai in un festeggiamento enorme in mezzo alla strada con pazzi e ubriachi nuda, te la vai a cercare.

Fatti furba e non provocare le bestie

peccato che il tipo di vestiari di una persona non sia legalmente perseguibile, mentre un contatto fisico non richiesto si. oh ragazzi, ma seri fate?!

Concordo. Ma poi il paragone: lei a petto nudo e lui "come ti sentiresti se venissi a casa tua senza MUTANDE" non ha senso.

Ovviamente il loro comportamento è da condannare e sono d'accordo con te, ma diciamo che essendo a conoscenza di "esseri" del genere direi che qualche preoccupazione ti poteva venire...

È una criminale pure lei...atti osceni in pubblico

Impara l'italiano.
Inoltre hai ragione che non bisogna giustificare un'azione indipendentemente dal vestito della ragazza...ma qui si parla del non vestito

@Domenico perdonami, cosa avrei sbagliato dal lato grammaticale?

​@Domenicoquindi se si parla di un non vestito come dici tu allora la giustifichiamo?

Questa modo di pensare non è antico,se le donne andassero in giro nude diventeremmo barbari.
Non raccontiamoci favole.
È solo una persona in cerca del suo momento di gloria.
Lo sapeva in anticipo che avrebbe parlato di palpeggiamenti in qualche trasmissione televisiva.

Esistono luoghi e luoghi per stare in un certo modo, di certo non per strada e non sto parlando di uguaglianza ecc ma è proprio una legge e si cade nel penale, compiere atti osceni in luogo pubblico non è consentito dalla nostra costituzione punto. Puoi essere libera quanto vuoi ma certe cose non si possono fare. Per non parlare poi dei tanti bambini e famiglie presenti.

@3LAMESTUDIO nude non in senso letterale, c'è sempre il reato di oltraggio al pudore,al massimo ci si può lamentare di fare valere tale legge. Però mitigare i palpeggiamenti con un "te la sei cercata" é sbagliatissimo,secondo me,perché é il seme che nel tempo diventerebbe l'albero delle violenze sulle donne e chiunque palpegerebbe le nostre donne su un autobus o altro luogo ,se solo uno qualunque autodecidesse che la loro gonna é abbastanza corta per essere molestate.Capisco la provocazione,capisco che noi uomini il sangue passa dal cervello ad altre parti,ma le mani devono SEMPRE stare al loro posto,per rimanere uomini e non maniaci.

Poi che lei sia la prezzemolina di turno,che cercava proprio quello,che vive di quello,che non sia un bell'esempio per le ragazze di oggi, ecc...mi trovi d'accordo.
Grazie di aver ascoltato anche la mia opinione ❤️.

@D_itachi concordo in parte con te,ma in quei casi si avvertono le forze dell'ordine,non ci si mette a palpeggiare,anche se gli ormoni ruggiscono,dobbiamo avere la forza ti tenere calma la bestia🥳

Mo inizio a mettermi il reggiseno al mare perché gli uomini a petto nudo non possono starci...

@3LAMESTUDIO ma quindi non condanni chi l'ha palpeggiata? Ho capito che questa è una cretina però non possiamo giustificare anche chi palpeggia la gente.

@3LAMESTUDIO Nell'opinione pubblica ormai c'è un'ipocrisia assurda, devono tutti uniformarsi a quello che è il pensiero di massa altrimenti sei antico, ci vuole anche buon senso nel vivere, al di là di cosa può essere giusto o sbagliato.

@xTheDarkVampirex Si chiama legge, non pensiero di massa.

@D_itachi Allora come mai il gentiluomo in questione invece di avvertire i vigli per oltraggio al pudore ha pensato bene di allungare le mani? Facevi più bella figura se stavi zitto

@3LAMESTUDIO la barbarie non sono i vestiti giustificare le molestie per esse. vergogna.

@3LAMESTUDIO per molti uomini la parte più sensuale della donna è il piede. Secondo questo ragionamento l'uomo avrebbe il diritto di accarezzare i piedi delle donne che mettono i sandali o i tacchi con décolleté

@D_itachi se i capezzoli sono coperti non è atto osceno, al limite potrebbe essere cacciata da un circolo privato dove si richiede un dress code, ma se copri i capezzoli non sei nuda per la legge, considera che anche i decolleté mostrano i seni delle donne

@Riksfalto Huraker Ma non parlavo del palpeggiamento, era un altro discorso il mio, quello lo so anch'io.

@xTheDarkVampirex ok allora. forse avrò capito male io.

Questa è l'Italia dei boomer del sud.

Abbigliamento?...quale abbigliamento?

@3LAMESTUDIOse vogliamo essere pignoli, fanno parte dell’abbigliamento anche gli accessori, quindi si parla proprio di abbigliamento, e in ogni caso niente giustifica un abuso.
Se uno va in giro con molti gioielli, allora è giusto che glieli si rubino? Giustificare questo tipo di comportamento è come ammettere che gli uomini sono delle bestie senza controllo, e gli uomini che giustificano questo genere di cose, si auto-sviliscono.

@Leila ma che dici se era nuda quali gioielli se gli uomini sono bestie questa una zoxxola perchè cosi fuori non ci si va a giro non c'è giustificazione perchè pensi ogni donna lo farebbe? io credo di no

Quindi è colpa dei vestiti e non dei rozzi istinti che i maniaci non sanno controllare? "Se vieni molestata/stuprata è colpa tua perché ti vesti in una certa maniera". Anche se le ragazze andassero in giro vestite da suore, comunque ci sarebbero i deficienti che le palpano.

Va da sé che a prescindere non si dovrebbe palleggiare, mi sembra anche logico ...

@Anthony Pavone si ok però gli uomini sono uomini quando ti vedi una vestita così magari io o te non la toccavamo ma qualcuno lo fa e lei non si può lamentare ognuno si deve prendere le proprie responsabilità lei per prima

Assolutamente no, nessuno ha il diritto di fare certe cose, a prescindere dall'outfit della ragazza. Non si deve aspettare queste cose, l'unica cosa che deve aspettarsi è rispetto dal prossimo

@Stefano D Uno si deve prendere le responsabilità per ciò che fa concretamente agli altri. La ragazza si sarà vestita in quel modo per comodità o gusti personali. D'accordo, uno può eccitarsi, ma ciò non gli dà l'autorizzazione di molestare una ragazza.

@Masterplan allora la prossima volta che esca nuda se sostieni questo.

@SamYIsWatching detto sinceramente per comodità non puoi andare in giro con mezzo sedere di fuori e il seno di fuori

@Stefano D La comodità è soggettiva, e poi non era quello il punto del mio commento.

@Stefano D le due cose sono slegate, non discuto la questione del decoro, seppur vi sarebbe da discorrere a lungo, ma è importante che ognuno rispetti le barriere e i limiti, gesti come questo non sono accettabili, in nessun caso

@Masterplan le cose sono conseguenti se andava in giro coperta non dico a mo' di suora ma con pantaloni e reggiseno nessuno le toccava il culo o il seno il fatto di essere toccata(che e da condannare ) ma é conseguenza del suo modo di non vestirsi perche così stai a casa tua non in strada dove ci sono anche bambini

@Anthony Pavone se non impari a a "palleggiare" non diventerai un bravo calciatore!

@Stefano D Ancora non ti sei stufato di fare victim shaming?

@Riksfalto Huraker io non sto facendo victim shaming semplicemente sto dicendo che lei é uscita non vestita in modo adeguato SI PUO DIRLO oppure bisogna andare come pecore dietro al gregge metti caso che tua moglie o la tua fidanzata esce così di casa tu come reagisci boh sempre più basito

@Stefano D Essere vestita in modo adeguato o meno è assolutamente indifferente (oltre che un discorso completamente diverso) riguardo alla molestia. Pure se una girasse nuda questo non autorizzerebbe nessuno a metterle le mani addosso (casomai avvertire le autorità competenti). Se rimani basito è perché evidentemente non sai contenere i tuoi istinti basilari.

@Riksfalto Huraker caro mio il mio tenere o meno istinti basilari ti posso assicurare che non ho mai toccato una donna contro le sue intenzioni e comunque non si dibatte di questo sulla questione del video invece io ho dato una mia opinione e sinceramente continuare a ripetere una mia idea cento volte perché tu non la capisci quindi faccio a meno di rispiegartela siccome continui a ripetere la stessa cosa. Ognuno si tiene la propria idea comunque se ci arrivi il toccare il sedere della ragazza e una conseguenza del suo NON SAPERE VESTIRSI...... Perché se andava in giro vestita in modo idoneo il culo non gli veniva toccato. Se poi per capire la mia idea ti serve il disegnino non è colpa mia spero ti sia chiaro il mio concetto CHE COMUNQUE NON GIUSTIFICA IL GESTO DI CERTI UOMINI MA E UNA CAUSA DI UN COMPORTAMENTO SBAGLIATO E DI CATTIVO GUSTO DELLA RAGAZZA DI VESTIRSI.

@Stefano D Capisco benissimo la tua idea: semplicemente penso che sia un'idea veramente di merda. Spostare l'attenzione da una molestia a un modo di vestire vuol dire ignorare il vero problema e, quindi, fare victim shaming. Ti ripeto che se pure una andasse in giro COMPLETAMENTE NUDA non saresti comunque autorizzato ha toccarla. Ha sbagliato chi ha toccato. Punto. Inoltre non sei certo tu o chi per te a decidere cosa significa doversi vestire o meno. Il cattivo gusto è un fatto soggettivo mentre un reato è oggettivamente previsto dalla legge. Io a differenza di te, non penso che il mio interlocutore non capisca. Io sono sicuro che tu capisci perfettamente ma fai finta di non capire per poter girare attorno al problema.

@Riksfalto Huraker VATTI A RILEGGERE IL MIO COMMENTO PRECEDENTE HO SCRITTO CHE IL FATTO DI AVERLA TOCCATA NON E GIUSTIFICATO TI E CHIARO IL CONCETTO. COMUNQUE LA MIA SARÁ UNA IDEA DI MERDA MA É LA MIA IDEA SIAMO IN DEMOCRAZIA E OGNUNO É LIBERO DI ESPRIMERE LA PROPRIA IDEA NEI LIMITI DELLA COSTITUZIONE TU LA PENSI COSI MA IO NON GIUDICO LA TUA IDEA DI MERDA A DIFFERENZA TUA LA RISPETTO.

Qua si tratta di buon senso,sarebbe come andare in curva nord con la maglia degli avversari.

@3LAMESTUDIO Provocare in quel modo sarebbe stupido, ma rientra nelle libertà personali dell'individuo, soprattutto considerando che mettersi la maglia di una squadra diversa da quella che tifi non è un'ingiuria.
Rispondere ad una provocazione di quel tipo fisicamente con violenze anche gravi sarebbe una reazione decisamente sproporzionata e quindi ingiustificabile.

​@3LAMESTUDIO Sì però questo non autorizza i tifosi della curva a uccidere il tifoso di botte, così come non sei autorizzato a palpeggiare estranei solo perchè svestiti. La critica và mossa a entrambe le persone coinvolte nel fatto.

E invece gli uomini è da secoli che sono così

Il nonno fa una cosa chiamata victim shaming

Ma quale diritti?...ma vedi uomini in giro con il sedere al vento?

@3LAMESTUDIO tsk che domande...ovviamente solo le donne stanno con "il sed..e al vento" gli Uomini non sono così per fortuna

Nessun buon senso

Ok e quale sarebbe il difetto?

@ValeMCCreeper Per esempio il fatto che gli italiani normalmente non palpeggino le ragazze soltanto perchè vestono in modo provocante. Non siamo bestie.

@Aurex Ah giusto, solo i napoletani e i marocchini fanno queste cose. Italiani brava gente (*coff coff* tifoso della Fiorentina *coff coff*)

@Aurex Ah e anche i napoletani sono italiani. Lo so, difficile da accettare.

perché ovviamente una situazione come la bolgia incontrollabile che è diventata Napoli in occasione dello scudetto è una situazione auspicabile...

Tutto vero, tutto giusto, ma ti sfugge il non trascurabile dettaglio che la legge è (giustamente) uguale per tutti. Pure se rigassero la macchina a Hitler questi avrebbe il diritto di denunciare.

Più che non avere il cervello in testa, certe persone il cervello lo tengono (ormai) bello che avariato 🙄🙄🤦